Derularea ceasurilor înapoi cu 15 ani
Dacă ne-am întoarce ceasurile înapoi cu aproximativ 15 ani până la un timp înainte de popularitatea fenomenală a computerelor bazate pe internet și a internetului, a existat o cunoaștere generalizată sau o înțelegere a faptului că era ilegal să ridici o imagine dintr-o carte și să o reutilizezi în unele moda fără permisiunea autorului.
Dar, într-adevăr, cum s-ar folosi în mod greșit imaginea: să o copiați și să lipiți imaginea pe peretele biroului? Acela a fost într-adevăr o perioadă a presei scrise și căile de utilizare abuzivă au fost destul de limitate.
Să trecem la aproximativ un deceniu în urmă și infuzia erei digitale. S-au dus vremurile unui fotograf cu fotografii în cameră și a facturilor imense FedEx pentru a furniza clienților livrări peste noapte de cereri de imagine. Captarea digitală și livrarea ftp deveneau rapid norma. În același timp, cataloagele tipărite de agenție cedau locul marketingului online de imagini și licențierii automate de imagine.
Din păcate, pentru fotografii lumii care câștigă existența din munca lor, aceasta a însemnat, de asemenea, că imaginile pot fi făcute clic dreapta și salvate pe un desktop fără licență sau autorizație.
Introduceți în ultimii cinci ani, cam așa, întreaga nebunie a social media și portalurile de partajare a imaginilor. Ceea ce a evoluat nu este doar o platformă pentru familiile de a partaja imagini cu alți membri ai familiei, ci a dezvoltat, de asemenea, o rasă de utilizatori web care, sincer, cred că o imagine pe internet este un domeniu public. Atitudinile au devenit foarte cavalere și auto-patronate, abia dacă s-a gândit dreptului de autor și modul în care redistribuirea acelei imagini ar putea afecta proprietarul drepturilor de autor.
Ceea ce nu s-a schimbat, cel puțin în Canada, și presupun și în alte țări, este legea dreptului de autor.
Deși nu sunt avocat, cu siguranță înțeleg premisa sa de bază că, în majoritatea cazurilor, drepturile de autor dintr-o operă aparțin autorului pentru viața sa, plus cincizeci de ani. Există câteva excepții, dar, din toate punctele de vedere, atunci când un fotograf eliberează declanșatorul de pe o cameră, deține drepturile de autor în mod implicit.
Mai exact, secțiunea 13. (1) din Legea privind drepturile de autor canadiene și bănuiesc că majoritatea țărilor occidentale care au subscris la Convenția de la Berna au dispoziții similare, se spune: „
Sub rezerva prezentei legi, autorul unei lucrări va fi primul proprietar al drepturilor de autor ale acesteia. ”
Legea continuă să clarifice faptul că numai proprietarul lucrării va avea dreptul de a licența sau de a cesiona acea lucrare. Întotdeauna am crezut că este foarte tăiat și uscat. Nu asa.
Vă prezentăm DMCA
Acum introduceți Digital Millennium Copyright Act (DMCA), o lege din Statele Unite ale Americii care are implicații de anvergură. Deși cu siguranță nu voi sugera niciodată să înțeleg legile propriei mele țări, darămite cele ale altuia, ceea ce știu este că această singură legislație a deschis o cutie Pandora pentru fotografi. În esență, DMCA a oferit imunitate ISP-urilor și solicită fotografului să solicite o notificare de eliminare în cazul în care consideră că drepturile lor de autor au fost încălcate. După părerea mea, este ca și cum ați închide ușa hambarului după ce calul a scăpat.
Un exemplu
Permiteți-mi să folosesc un exemplu de caz real ca punct de clarificare și îngrijorare. Dar, mai întâi, este important ca cititorii să știe că un fotograf de stoc își câștigă veniturile prin licențierea imaginilor lor clienților corporativi sau editoriali. Acest lucru se poate face individual sau prin intermediul unei agenții comandate.
În general, cu cât o imagine a fost licențiată și, în cele din urmă, a fost văzută, cu atât este mai mică valoarea acesteia (din cauza supraexpunerii) și, cu siguranță, supraexpunerea va limita cu siguranță potențialul de a fi licențiat exclusiv într-un anumit sector corporativ sau editorial. De exemplu, o imagine a monstrului Loch Ness ar merita o mică avere pentru un executiv de publicitate care dorea drepturi exclusive asupra imaginii; totuși, dacă aceeași imagine apare în fiecare ziar din lumea vorbitoare de limbă engleză, valoarea comercială ar fi mult diminuată. Indiferent de utilizarea finală, rămâne singurul privilegiu și drept al fotografului cum ar putea profita cel mai bine de acea imagine și singuri au considerat-o potrivită.
Acum, să trecem la acel incident în timp real care mă face să mă gândesc la consecințele pe termen lung ale portalurilor DCMA și de partajare a imaginilor pe internet. În decembrie 2012, o prestigioasă revistă de călătorii a licențiat una dintre imaginile mele pentru coperta revistei sale bazate pe web. Nicio problemă aici, agenția mea a negociat taxa de licență și revista a fost cu siguranță în drepturile lor de a utiliza imaginea așa cum a fost licențiat.
Dar de aici încep complicațiile: unui vizualizator al acelui site web i-a plăcut imaginea, de asemenea, în timp ce a ridicat imaginea de pe pagina revistelor și a postat-o din nou pe un site de partajare a imaginilor.
Din școala mea de gândire, acest act singur constituie o încălcare a drepturilor mele de autor, întrucât nu ceruseră o licență de la mine sau de la agenția mea de referință. Site-ul de partajare a imaginilor se află sub înștiințarea că sunt imune din cauza DMCA, la fel ca și persoana care a ridicat-o. Ambii spun că aș putea cere eliminarea imaginii și ar trebui să completez formularul de raportare necesar.
Scuzați-mă, dar nu ar fi trebuit ca persoana care a ridicat imaginea să solicite mai întâi permisiunea? După logica lor și, se pare, conform legislației Statelor Unite, trebuie să cer și celorlalți 237 de utilizatori care au postat din nou imaginea de pe site-ul de partajare a imaginilor pentru ca acești utilizatori să elimine poza și de pe site-urile lor web respective?
Îmi pot imagina cât timp va dura: 15 minute înmulțite de 237 de ori, excluzând anchetele ulterioare. Mai mult, de ce este dictată o lege americană unui non-american și mai ales atunci când persoana care a ridicat imaginea nu este, de asemenea, americană? Sperăm că un avocat în domeniul proprietății intelectuale poate răspunde la această întrebare.
Din păcate, ceea ce nimeni nu poate răspunde este aceasta: Am pierdut venituri potențiale din cauza supraexpunerii acestei imagini? Chiar nu știu, dar pot sugera că acest incident nu mi-a făcut niciun serviciu.
Înainte ca cei de pe internet să decidă să „ridice” imaginile, sper să considere punctul de vedere al fotografilor. Nu toate imaginile de pe internet sunt domeniu public; de fapt, majoritatea nu sunt. Nu există o întrebare etică, dacă nu considerații legate de drepturile de autor, la care să se răspundă mai întâi?
Împărtășirea inocentă a acelei imagini este actul de a re-propune imaginea care ar putea lipsi fotograful de venituri, venituri pe care le folosim pentru a ne hrăni, a găzdui și a ne îmbrăca familiile?
Acestea sunt întrebări care ar trebui să îi preocupe pe toți fotografii din toate nivelurile și nivelurile de calificare.
Să discutăm
Sper că acest editorial va încuraja o discuție POLITICĂ, astfel încât să pot simți mai bine ceea ce sunt interpretările globale ale imaginilor bazate pe web. Sunt acolo de luat sau pare a fi o problemă din America de Nord?
Vă mulțumim anticipat pentru participare, răspunzând cu gândurile voastre.