De mult timp în fotografie, a existat oarecum o dezbatere între fotografierea în RAW versus JPEG.webp. Ei bine, poate că dezbaterea este cuvântul greșit. De obicei, este o chestiune de fotografi experimentați care încurajează începătorii să înceapă fotografierea în RAW și să înceteze fotografierea în format JPEG.webp. Nu există multă îndoială că fișierele RAW sunt superioare. Cei care nu își editează fișierele probabil nu prea văd rostul fișierelor RAW. Prin urmare, există o mulțime de oameni care filmează atât RAW + JPEG.webp
De obicei, această întrebare este prezentată ca o propoziție. Cu alte cuvinte, trebuie să luați o decizie, analizând avantajele și dezavantajele înregistrării fișierelor RAW și JPEG.webp-urilor. Dar dacă ai avea avantajele ambelor, totuși, nu ar fi acesta calea de urmat? Poți, de fapt!
Aruncați o privire la setarea Calității camerei sau a Calității imaginii din meniu. Majoritatea camerelor vă vor permite să vă setați să setați acea setare ambii RAW și JPEG.webp. Procedând astfel, nu obțineți ce este mai bun din ambele lumi?
Hai să aruncăm o privire. Dar mai întâi, să analizăm avantajele fișierelor RAW față de JPEG.webp-uri.
Setări RAW + JPEG.webp pe sistemul Canon.
JPEG.webp-uri
Când faceți o fotografie, camera dvs. de fapt ia datele pe care le primește de la senzorul de imagine și creează un fișier. În primele zile ale digitalului, un grup de experți s-au reunit și au convenit asupra unui format de fișier pe care toată lumea îl poate folosi. Se numește JPEG.webp și înseamnă Joint Photographic Experts Group. Ideea este că toată lumea ar folosi același format și astfel ar fi ușor de partajat. Și știi ce? Asta a funcționat destul de bine. JPEG.webp-urile sunt mai mult sau mai puțin omniprezente. Dacă pur și simplu ridicați camera și începeți să fotografiați, creați JPEG.webp. Este implicit practic pentru fiecare cameră. Este, de asemenea, formatul practic al fiecărei imagini pe care o vedeți online.
Dar când camera dvs. creează un JPEG.webp, se întâmplă câteva lucruri. Primul este că camera comprimă datele imaginii astfel încât dimensiunea fișierului să fie mai mică. Un JPEG.webp va utiliza doar aproximativ un sfert din datele pe care camera le captează. Asta înseamnă că o cantitate mare de date este de fapt aruncată. Unele dintre acestea sunt date despre culori, care se realizează prin reducerea numărului de culori disponibile (există totuși o mulțime de culori disponibile în JPEG.webp-uri). Unde veți vedea cel mai mare impact este în luminile și umbrele, unde se pot pierde unele detalii.
În plus, camera va adăuga ceva procesare imaginii. Producătorii de camere știu că doriți ca imaginile dvs. să iasă din cameră să pară clare și colorate. Prin urmare, vor adăuga unele efecte, cum ar fi claritatea, contrastul și saturația, în același timp în care este creat fișierul JPEG.webp. Acest lucru este frumos, deoarece imaginile arată în general puțin mai bine, dar dezavantajul este că nu dețineți controlul asupra procesului.
Și asta ne aduce la fișiere RAW.
Avantajul RAW
În majoritatea camerelor, puteți accesa meniul și puteți schimba formatul de fișier în ceva numit RAW. Nu, nu există chiar un fel de format de fișier universal numit RAW. Mai degrabă, fiecare cameră are propriul mod de a grupa datele pe care le primește de la senzorul de imagine atunci când faceți fotografia și de a crea propriul fișier proprietar (NEF pentru Nikon, CRW sau CR2 pentru Canon, RAF pentru Fuji etc.), care se numește fișier RAW. Imediat, puteți vedea o problemă cu acest lucru, prin faptul că aceste fișiere nu sunt ușor de partajat. În plus, aceste fișiere sunt imense, de obicei de 3-4 ori dimensiunea JPEG.webp-urilor.
Deci, de ce aproape toată lumea recomandă fotografierea RAW atunci? Pentru că sunt pur și simplu fișiere superioare. În timp ce JPEG.webp-urile aruncă date pentru a crea o dimensiune mai mică a fișierului, fișierele RAW păstrează toate aceste date. Asta înseamnă că păstrați toate datele culorilor și păstrați tot ce puteți în modul de evidențiere și detaliu al umbrelor.
În plus, întrucât camera adaugă procesare atunci când creează JPEG.webp-uri, acest lucru nu se întâmplă când creați fișiere RAW. Asta înseamnă că dețineți controlul asupra procesului. Puteți adăuga orice nivel de claritate, contrast și saturație (și alte controale) doriți. Camera nu ia aceste decizii pentru dvs.
Sigur, aceste fișiere sunt mai mari, dar sunt mult mai bune. Mai mult, puteți crea întotdeauna un fișier JPEG.webp din fișierul dvs. RAW ulterior, pe care îl puteți utiliza pentru a partaja online, păstrând în același timp toate datele subiacente ale fișierului RAW.
RAW + JPEG.webp în sistemul Sony.
Fotografierea atât a fișierelor RAW, cât și a formatelor JPEG.webp
Deci, fișierele RAW sunt calea de urmat, nu? Adică, păstrați toate acele date de culoare și detalii de evidențiere și umbră. Și sunteți în control deplin asupra procesării imaginii dvs. Dar ce se întâmplă dacă nu veți procesa deloc fotografiile? Nu ar avea sens să filmăm apoi JPEG.webp, deoarece este fișierul care arată cel mai bine ieșind din cameră? Sau ce se întâmplă dacă trebuie să trimiteți fotografia de pe camera dvs. imediat?
De ce să nu iei pe amândouă? Camera dvs. va avea probabil o setare care vă permite să faceți ambele, astfel încât de fiecare dată când faceți o fotografie, camera să creeze un fișier RAW și un JPEG.webp. Acest lucru vă va permite să aveți toate avantajele ambelor tipuri de fișiere. Cum ar putea să beneficieze asta? Iată câteva moduri pe care le văd:
- Puteți utiliza un JPEG.webp imediat: În primul rând, puteți utiliza JPEG.webp-uri imediat. Să presupunem că aveți Wi-Fi în cameră sau că doriți să partajați imediat fotografia. JPEG.webp-urile au sens pentru asta. Fișierele RAW nu. Nu sunt ușor de partajat și oricum nu arată cel mai bine ieșind din cameră.
- Dovezi pentru viitor fotografia: Ce se întâmplă dacă creați fișiere RAW cu camera dvs. Canon și peste 10 ani Canon nu mai funcționează? Vor pierde fișierele RAW în timp? Acest lucru pare puțin probabil, dar este suficient o problemă pe care Adobe și-a împins propria soluție multiplatăformă numită DNG (negativ digital). Cu toate acestea, dacă aveți un JPEG.webp, acest lucru nu va fi niciodată o problemă. Toată lumea filmează JPEG.webp-uri și nu pleacă nicăieri.
- Puteți vedea cum procesează camera: Dacă aveți un computer JPEG.webp așezat lângă fișierul RAW de pe computer, puteți vedea cum camera dvs. a decis să vă proceseze fotografia. Cu alte cuvinte, puteți vedea cât de multă claritate, contrast și saturație au fost adăugate și, dacă vă place, imitați acel efect atunci când faceți propria dvs. procesare. Acest lucru poate fi util atunci când abia începeți și încercați să decideți cât de multă procesare să adăugați fotografiilor.
- Previzualizare LCD: Când priviți o fotografie pe ecranul LCD, vedeți versiunea JPEG.webp a fotografiei dvs. Puteți adăuga prelucrări diferite prin stilurile de imagini. Asta include lucruri precum Alb și Negru. Deci, dacă doriți să vedeți efecte în timp ce păstrați integritatea fișierului RAW, atunci luarea ambelor poate fi benefică.
De ce să nu filmezi doar RAW?
Dar așteaptă o secundă, s-ar putea să te gândești. Cu siguranță acestea sunt într-adevăr avantaje minore. De ce să te deranjezi cu toate astea? De ce nu folosiți doar fișierul RAW?
Da, acestea sunt într-adevăr avantaje minore, dar în același timp, care este costul? Practic nimic. În timp, datele au devenit din ce în ce mai ieftine. Adăugarea unui JPEG.webp nu costă practic nimic. Cardurile de memorie de astăzi conțin sute sau chiar mii de imagini, iar acum sunt destul de ieftine. Acum puteți obține un card de 64 GB pentru aproximativ 35 USD. Puteți obține hard disk-uri care stochează terabyte de date pentru sub 100 USD. Aceste prețuri continuă să scadă și ele. În comparație cu fișierele RAW pe care le înregistrați, JPEG.webp preia doar un pic de date. Deci, deși sunt de acord că adăugarea JPEG.webp nu adaugă prea mult, dar nu costă mult.
Există totuși un alt aspect pe care nu l-am menționat și acesta este viteza. Amintiți-vă că camera dvs. trebuie să scrie toate aceste date pe card. Dacă faceți doar câteva fotografii la rând (sau una câte una), acesta nu va fi un factor. Dar dacă sunteți cineva care fotografiază sporturi sau animale sălbatice cu o nevoie gravă de cadre maxime pe secundă, atunci va exista un cost suplimentar. Timpul pentru a scrie fișierul suplimentar vă va încetini puțin. În acest context, aș putea vedea cu siguranță renunțarea la fișierul suplimentar. Dar pentru majoritatea dintre noi, acest lucru nu se va aplica.
De ce nu trageți doar JPEG.webp?
În același timp, există unii fotografi care se vor gândi între ei: „Ei bine, nu-mi procesez imaginile, așa că aș putea la fel de bine să înregistrez JPEG.webp pentru a obține cel mai bun fișier pe care îl pot scoate direct din cameră.” Pentru cei care nu își procesează imaginile, aș spune mai întâi „Ar trebui să fii”. Nu este nevoie să faceți schimbări dramatice sau să le faceți să pară suprarealiste, dar puteți face minuni cu câteva modificări.
În orice caz, doar pentru că nu faceți nicio procesare a imaginilor acum nu înseamnă că nu o vei face vreodată procesează-ți imaginile. Peste un an sau doi, s-ar putea să vă răzgândiți. Când se întâmplă acest lucru, nu doriți să vă loviți singur pentru că nu ați obținut cele mai bune fișiere posibile.
Cel mai bun din ambele lumi
Filmez RAW + JPEG.webp de câțiva ani acum. Folosesc de fapt JPEG.webp-urile? Desigur, aproape niciodată. Edit întotdeauna fișierele RAW și, de obicei, nu ating JPEG.webp-urile. După cum am menționat, totuși, JPEG.webp-urile nu mă costă nimic, așa că rămân cu această setare. În plus, au fost de puține ori când am fost pe drum și am vrut să trimit fotografii direct de pe camera mea, astfel încât JPEG.webp sa dovedit a fi util.
Deci, așa funcționează pentru mine. Dar, în cele din urmă, decizia cu privire la tipul de fișiere pe care doriți să o creați depinde de dvs. Ce crezi? Este fotografierea RAW + JPEG.webp cea mai bună din ambele lumi, risipind spațiul?