Filtrele de gradient nu sunt familiare celor mai mulți fotografi începători, deși au existat de mult timp. Versiunea cu densitate neutră a acestor filtre se străduiește să nu imprime nici o culoare sau nuanță imaginii, păstrând astfel redarea culorilor adevărată în timp ce întunecă o parte a imaginii. Mai mult, gradientul este variabil și poate începe de la una, două, trei sau mai multe opriri și tranziția fie lin sau cu o linie dură.
În această demonstrație a utilizării filtrului, vreau să arăt diferența pe care o poate face un filtru în comparație cu obținerea acelorași rezultate cu instrumentul de gradient din Adobe Photoshop Lightroom. Să începem cu fotografiile din camera. Ambele imagini au fost expuse ușor întunecate pentru prim-plan pentru a da cascadei o șansă de luptă. 17mm, ISO 100, f / 13, .6 secunde. Filtrul folosit este un Singh-Ray Galen Rowell cu 2 trepte de gradient moale și densitate neutră pe care l-am cumpărat eu.
La prima vedere, imaginea superioară, fără filtrul moale cu 2 opriri, arată mai bine expusă. Este mai luminos și are mai multă viață. Histogramele din fotografii arată acest lucru, deoarece imaginea de sus (prezentată mai întâi aici) este mai uniform distribuită, în timp ce a doua fotografie, cu filtrul, este împinsă mai mult spre stânga.
Luminarea lucrurilor în Lightroom cu 1,25 opriri, pentru a aduce un pic de viață în prim plan, și apoi aplicarea unui instrument de gradient în primele 2/3 treimi și scăderea gradientului cu 0,6 opriri pentru a readuce apa aduce aceste rezultate.
Diavolul sta in detalii. În acest caz, cascada. O privire mai atentă arată o pierdere de detaliu în imaginea non-filtrată. Aici sunt recolte 100% din doar cascada împreună cu histogramele lor corespunzătoare.
Imaginea filtrată are mai multe informații și este mai puțin supraexpusă vizual. Amândoi au o problemă cu decuparea, deci să revenim la imaginile originale pentru a vedea cât de multe date putem colecta.
Iată ambele fotografii, neditate, și tăiate până la cascadă. Am redus apoi expunerea pentru a ajuta la apucarea mai multor detalii din cascadă. Imaginea de sus, încă imaginea nefiltrată, este redusă cu 2.45 stop în expunere, în timp ce imaginea filtrului este redusă doar cu 1.4 stopuri.
Histogramele sunt aproape identice, dar informațiile nu sunt aceleași.
Ce încerc să demonstrez în această demonstrație? Faptul că utilizarea instrumentelor în computer nu este un înlocuitor pentru a vă asigura că datele sunt capturate corect pentru început. În acest caz, HDR ar fi un candidat excelent pentru a face o expunere adecvată folosind multe expuneri și combinându-le. Și în acest caz am avut luxul timpului să pot face acest lucru. Cu toate acestea, HDR nu este răspunsul în fiecare caz, mai ales atunci când sunt implicate obiecte în mișcare, cum ar fi dacă un Yeti ar merge brusc în jos pentru a bea o băutură.
Care este compromisul? În primul rând, costul și nevoia de a împacheta filtrul cu dvs. Aceasta nu este cea mai mare problemă din lume, dar adaugă încă un lucru la lista „Ce nu ar trebui să uit?”. Acesta poate fi un element important pentru unii oameni (deși ar trebui să menționez că căutarea simplității în ambalare poate însemna mai mult timp de editare acasă, ceea ce nu este simplu în unele cazuri). De asemenea, acest filtru nu va funcționa cu fiecare obiectiv. Ghici ce se întâmplă atunci când îl pui în fața unui obiectiv Sigma 8mm-14mm larg și frumos?
Vezi reflexia oribilă a cămășii mele groaznice și cerul din spatele meu? Ca să nu mai vorbim de faptul că filtrul a atins limitele unghiului larg la 8mm și a fost greu de poziționat.
În cele din urmă, există problema suporturilor de filtru. Acestea adaugă greutate și complexitate unei configurații, dar pot fi benefice în locul unor filtre de mână de genul acesta, ceea ce prefer.
Concluzia mea este că un filtru de densitate neutră cu gradient de calitate va oferi rezultate mai bune chiar din camera. Și dacă aveți abilități extraordinare în Photoshop? Atunci aveți și mai multă latitudine pentru a vă face viziunea realitate.