Nu este un secret faptul că fotografii de peisaj adoră ultra-laturile. Dacă obiectivul dvs. nu este echivalent cu macar 16mm, pur și simplu nu faci parte din club. Și dacă doriți cu adevărat să vă demonstrați valoarea, folosiți cu siguranță un obiectiv de 14 mm sau un 12 mm sau, pentru cei cu adevărat dedicați, un ochi de pește. (Puteți oricând să-l pescuiți în Photoshop, la urma urmei.) Dar dacă fotografia peisajului are o altă latură - o latură care poate fi la fel de bună? De fapt, așa se întâmplă să fie cazul. Pentru multe imagini, cele mai bune obiective de fotografie de peisaj nu sunt deloc unghi larg. Sunt telefoto.
Voi începe acest articol spunând că toată lumea este diferită și acest lucru este valabil mai ales atunci când vorbești despre preferințele personale, cum ar fi echipamentul camerei. Îmi plac telefotografiile; tu nu poți. Poate că înregistrați totul cu un obiectiv de ochi de pește, sau cu un obiectiv înclinat sau cu un supertelefoto de 800 mm. Nu scriu acest articol pentru a schimba ceea ce faceți, ci pentru a oferi câteva motive pentru care o recomandare populară - că obiectivele mai largi sunt cele mai bune pentru peisaje - nu este întotdeauna adevărată.
Un motiv principal este scară. Lentilele cu unghi larg nu fac o treabă bună de a arăta dimensiunea masivă a elementelor îndepărtate într-un peisaj. Dacă stați la baza unui munte, un ultra-lat poate face să pară o umflătură la orizont.
Un exemplu? Acum câțiva ani, am vizitat Colorado pentru prima dată pentru a întâlni o parte din echipa Photography-Secret.com. Tocmai cumpărasem primul meu obiectiv cu unghi larg - un 20mm. Acest lucru este departe de a fi extrem, dar a fost cel mai larg pe care l-am folosit până acum.
Primul lucru pe care l-am făcut la sosirea la o vedere de pe Muntele Sneffels a fost să plesnesc noul obiectiv pe camera mea. S-ar putea să nu fi fost până la 12 mm sau 14 mm, dar m-am simțit destul de grozav în ceea ce privește configurarea mea.
Iată cum sa dovedit acest lucru:
NIKON D800E + 20mm f / 1.8 @ 20mm, ISO 100, 1/2, f / 16.0
Deci, de ce fotografia de mai sus arată atât de rău? Sunt într-o scenă frumoasă într-o dimineață frumoasă. Nu există nori, dar tot ar fi trebuit să pot realiza o fotografie decentă. În schimb, când am folosit 20mm, practic am șters muntele din existență și am umplut cadrul cu detalii inutile.
Iată cum se compară cu o fotografie similară făcută la 70 mm, care începe să se apropie de teritoriul teleobiectiv:
Aceasta este o diferență clară. Sigur, lumina este mai bună, dar cea mai mare îmbunătățire a celei de-a doua fotografii are legătură cu compoziția - scara generală a Muntelui Sneffels. Folosind un teleobiectiv, nu trebuie să fii practic pe munte fotografiați pentru a avea dimensiunea corectă într-o imagine.
Nici scala nu este singurul beneficiu al unui teleobiectiv. Lentilele lungi funcționează bine și pentru că îți oferă mult mai mult control asupra elementelor care apar în fotografia ta.
Cu un obiectiv cu unghi larg, o mare parte din scena din fața ta va ajunge în mod inevitabil în imaginea ta - un petic de iarbă, un nor decolorat, un amestec de ramuri de copaci etc. Indiferent dacă se adaugă sau nu mesajului dvs., este posibil să trebuiască să trăiți cu el. Puteți încerca să vă deplasați și să vă ajustați compoziția, dar nu este întotdeauna posibil să remediați complet problema.
Telefotografiile sunt diferite. Acestea acoperă un câmp vizual atât de îngust încât aveți mai mult control asupra a ceea ce includeți și nu includeți într-o imagine. Cu un teleobiectiv, puteți simplifica semnificativ compoziția. Acest lucru face mai ușoară unificarea mesajului dvs., precum și realizarea anumitor tipuri de fotografii, cum ar fi rezumate care pot fi dificile cu un unghi larg.
NIKON D800E + 20mm f / 1.8 @ 20mm, ISO 100, 1/50, f / 11.0
NIKON D800E + 70-200mm f / 4 @ 86mm, ISO 100, 1/10, f / 16.0
Asta nu înseamnă că imaginile dintr-un teleobiectiv sunt întotdeauna simple sau că fotografiile cu unghi larg sunt întotdeauna complexe. În schimb, mărirea face mai ușoară excluderea în cadru a detaliilor pe care nu le doriți decât capturarea totul dintr-o dată. Pentru multe peisaje, aceasta este o mare problemă.
Din nou, nu vă recomand niciodată să utilizați doar un teleobiectiv. Personal, fotografiez încă un număr mare de fotografii cu un obiectiv unghi larg dintr-un motiv sau altul. Dar există o mulțime de momente în care tele-fotografiile sunt ideale - suficient încât să le consider esențiale pentru fotografia de peisaj.
Deci, sunt telefotografiile Cel mai bun lentile de fotografie de peisaj, chiar mai mult decât unghiuri largi? Nu există un răspuns bun la această întrebare. Poate cineva să spună dacă ceva este „cel mai bun” atunci când două dintre ele sunt la fel de importante? Folosesc unghiuri largi și tele-fotografii aproape exact 50/50. Amândoi sunt necesari. Pentru unii fotografi, unul poate fi mai util decât celălalt, dar totul depinde de stilul dvs. personal.
În plus, scena din fața ta face, de asemenea, o mare diferență. Dacă vă aflați în sud-vestul american, cu canioane slot și linii nebune în prim-plan, aș recomanda, în general, un unghi larg. Dacă faceți drumeții în Alpi și încercați să arătați dimensiunea munților îndepărtați, un teleobiectiv vă poate fi de mare ajutor. Pentru fotografia de natură în ansamblu, există un motiv pentru care ambele obiective își au locul în geantă.
Fotografii de peisaj ar trebui să fie flexibili. A avea o mentalitate că unghiurile largi sunt capătul final al fotografiei de peisaj pur și simplu nu este corect. Pentru mulți fotografi, un teleobiectiv este la fel de important și, pentru unii, este în centrul stilului lor. Oricum ar fi, dacă nu v-ați gândit niciodată la tele-fotografii ca obiective de fotografie de peisaj, trebuie să încercați.
Asociați acest lucru cu un cadru pentru a alege cel mai bun obiectiv de fotografie de peisaj. Apoi, explorează unele dintre cele mai bune obiective Nikon pentru fotografie de peisaj și pentru a face poze Calea Lactee.