Ceea ce am învățat foarte repede în activitatea mea inițială ca fotograf independent este că, toate lucrările să fie al naibii, aveți un control extrem de mic asupra fluxului dvs. de misiuni. Sigur, puteți crea un site web grozav / o pagină de facebook veselă / un portofoliu stelar. Dar făcându-i pe oameni să te sune acum, acum acum! este destul de greu.
Întrucât lenea este locul de joacă al diavolului, am decis să explorez lumea fotografiei de stoc. Realizând imagini grozave, auto-atribuite și apoi relaxându-vă pe un scaun în timp ce banii se prelingeau: ușor ca plăcinta! În ultima vreme m-am trezit fascinat de fotografia de natură care, desigur, se pretează și mai mult cauzei. Crearea unui cont, alegerea a trei imagini, trimiterea lor în „în așteptare pentru aprobare” și plecăm!
Sau cel puțin așa credeam.
„Două din trei respinse” a fost rezultatul foarte surprinzător. Nu am ales unele dintre creațiile mele preferate și cele mai puțin controversate? Motivul citat: „supra-procesat / supra-filtrat”. Și așa a mers a doua oară și a treia! iStock, una dintre cele mai mari biblioteci online de fotografii de stocuri, părea să utilizeze cerințe de calificare foarte rigide și arbitrare; cerințe care, judecând după alte exemple de pe site, par să prezinte o consistență redusă. Mergeți să vă judecați: acestea au fost imaginile pe care le-am trimis (1, 2, 3, 4).
(Ca o notă laterală, această imagine a fost respinsă deoarece s-a constatat că este „neclară”. Dar … Trebuia să fie …?)
Citirea în continuare a aruncat o lumină asupra carcasei:
‘Motivul respingerii … poate include filtre și efecte Photoshop (supra-ascuțire, ajustări excesive la niveluri, curbe, contrast, nuanțe, estompări gaussiene, saturație, texturi adăugate, reducere a zgomotului …) sau alte manipulări.‘
Se pare că am devenit victima discuției furioase și a nesiguranței în care ne găsim astăzi mai mult ca oricând - dar nu pentru prima dată în istoria mediului - care înconjoară „adevărul” fotografiilor.
Totul nu este liniștit pe frontul de vest, întrucât un nou scandal făcuse rundă în mai multe bloguri foto și surse de știri. Un fotograf a fost „prins”, compunând o serie de imagini de păsări. Acest lucru l-a introdus pe bietul om fără recurs într-o lungă listă de tipuri creative cu un predecesor atât de ilustru precum Josef Stalin însuși.
Dezbaterea este una veche. Nou este însă ușurința - totuși, vă pot asigura, editarea obiectelor în Photoshop într-un mod curat este departe de a fi ușoară - și extinderea în care manipularea poate fi făcută astăzi. Baghetă magică, clonarea și neclaritate gaussiană fac acum parte chiar din vocabularele unui număr tot mai mare de pensionari cu prea mult timp liber și interes pentru fotografie. Așteptarea că o imagine frumoasă „trebuie manipulată” este atât de înrădăcinată încât nici măcar nu ne oprim să ne punem la îndoială propria paranoia.
Dar, mai degrabă decât să ne deranjăm cu întrebarea dacă o imagine este 100% „adevărată” - ceva care, în opinia mea nu va fi niciodată - ar trebui să ne întrebăm dacă adaptările (nu „manipularea”) sunt rezonabile; dacă adaugă sau elimină ceva esențial imaginii. Ștergerea unor piese de pe fața unui model este perfect rezonabilă. A face ochii puțin mai luminoși poate fi legitim. Nu suflă țâțe, alungirea picioarelor și reducerea taliei nu este.
Etica în jurul manipulării fotografiilor nu este niciodată atât de simplă ca o întrebare da sau nu și nu este nici măcar o „linie subțire”; este un câmp de mine într-un pământ al nimănui. Faptul că este „prins” în acest sens este trist, mai ales pentru că în războiul de tranșee dintre „compozitori digitali” și fotopuriști, pare să existe puțină dorință de a ajunge la un punct de mijloc.
Imaginea din partea de sus a paginii este o scanare a unei fotografii realizate pe o rolă de film ISO 400 Ilford HP5 +, filmată într-un Canon AE1 cu un obiectiv Vivitar 28mm 2.8. Fotografia analogică este, global vorbind (și total neîntemeiată), lipsită de suspiciuni - și, prin urmare, este de obicei mult mai puțin criticată cu privire la imperfecțiuni decât ceea ce ne-am așteptat de la fișiere digitale, totuși de neatins.
Doar că … era o dimineață cețoasă, dar nu era complet alb-negru. Dacă nu sunt daltonist, folosește film alb-negru decât manipularea fotografiilor? Și dacă camera mea nu arată ceea ce văd ochii mei, dar reușesc să reproduc în post imaginea care a fost proiectată pe retina mea, ce, vă întreb, este asta? *
Opinia dvs. este apreciată, deoarece nu o pot rezolva singură.
*(Pentru interesul dvs., fotografiile pe care le-am trimis către iStock nu au fost manipulate puternic. Camera avansată face fișiere RAW care trebuie corectate în post pentru culoare, claritate, luminozitate etc. De obicei, mă limitez la aceste adaptări; nu numai pentru că mă găsesc pe această parte a liniei, dar și pentru că îmi lipsesc abilitățile de a face altfel.)
Jonathan Debeer este un fotograf independent belgian. În timp ce activează în cea mai mare parte alături de însoțitorul Christophe De Mulder în iso800, ideea lor în expansiune, îl poți găsi și pe blogul său sau pe flickr.