Una dintre cele mai mari dezbateri din lumea fotografiei este împărțită în două tabere principale. Pe de o parte, sunt oamenii care se străduiesc să facă fotografii cu cel mai înalt nivel tehnic de calitate a imaginii - în toate, de la echipamentele lor până la setările camerei lor - pentru majoritatea fotografiilor lor. Cealaltă parte a dezbaterii spune că fotografiile sunt mai multe despre subiectul și emoția scenei, iar calitatea imaginii este doar un factor minor. Niciuna dintre părți nu este întotdeauna corectă sau întotdeauna greșită, desigur, dar aceasta este o întrebare care merită discutată. Când contează cu adevărat calitatea imaginii și când este „suficient de bun” mai mult decât suficient?
1) Genuri de fotografie
Mai mult decât orice altceva, sunt fotograf de natură. Fac fotografii ocazionale cu oameni, dar coloana vertebrală a portofoliului meu este cea în aer liber - de la scene macro până la peisaje mărețe. Asta înseamnă, de asemenea, că perspectiva mea asupra acestei întrebări este puțin unilaterală.
Nu toate genurile de fotografie au aceleași preocupări privind calitatea imaginii. De exemplu, mulți fotografi de stradă trag în mod intenționat cu filme granuloase (sau adaugă filtre în stil de film în post-producție) pentru a face imaginile să pară mai grea și atemporale. Nu am lucrat suficient cu acest gen pentru a avea un punct de vedere bine gândit.
Deci, acest articol se concentrează în primul rând pe fotografia de natură. Compromisuri similare există în toate domeniile, de la nunți la natură moartă, dar acest articol este destinat în principal persoanelor care filmează peisaje.
2) Compararea fotografilor celebri
Aceasta este una dintre întrebările majore ale fotografiei de peisaj și are sens că fotografii celebri cad pe diferite laturi ale liniei de calitate a imaginii „suficient de bună”. La un capăt al dezbaterii a fost Ansel Adams, cel mai faimos fotograf peisagist din istorie, care (printre alți fotografi) a catapultat ideea perfecțiunii tehnice în practica de masă.
Alți fotografi de peisaj cad într-o tabără diferită. Galen Rowell este unul dintre cei mai recenți fotografi de peisaj celebri, iar opera sa este, de asemenea, iconică. Cu toate acestea, se știa că Rowell face fotografii cu nimic altceva decât cu o cameră simplă de 35 mm, cu un obiectiv unghi larg ieftin și zoom teleobiectiv ușor. De ce? Pentru că avea munți de urcat.
Nucleul acestei dezbateri se referă la motive oamenii sunt dispuși să renunțe la „cel mai bun” echipament în favoarea altor opțiuni. Deși toți fotografii sunt diferiți, acest lucru se rezumă de obicei la câțiva factori principali: greutate, preț și viteză.
Galen Rowell avea nevoie de greutatea redusă și utilizarea rapidă a camerelor de 35 mm. Multe dintre celebrele sale fotografii de vârf și alpinism nu ar fi fost posibile cu echipamente grele. Sigur, calitatea tehnică a fotografiilor sale a suferit un pic, dar subiecții lui au fost mai importanți decât dimensiunea bobului său de film.
Ansel Adams, pe de altă parte, nu a mers pe aceleași urcări tehnice pe care Galen Rowell era cunoscut pentru scalare. În schimb, avea asistenți - și, ocazional, un catâr - pentru a-și transporta echipamentul pe distanțe lungi. Adams nu era sedentar în orice caz, și a rucsac destul de mult, dar majoritatea peisajelor sale erau încă accesibile cu echipamentul său mare și greu.
Deci, cine a făcut fotografii mai bune? Nu mă duc acolo! Acești doi fotografi incredibili pur și simplu aveau propriile stiluri, iar diferite tipuri de echipamente li se potriveau diferit. Ansel Adams nu ar fi obținut niciodată amprente atât de mari și dramatice cu o cameră de mână - mai ales la mijlocul anilor 1900 - și Galen Rowell nu ar fi putut urca la unele dintre cele mai faimoase fotografii ale sale, în timp ce transporta patruzeci de kilograme de echipament pentru cameră.
3) Setări cameră
Între Ansel Adams și Galen Rowell, principala diferență de calitate a imaginii s-a datorat echipamentului de cameră pe care l-au folosit. Acest lucru contează în propriile fotografii, desigur, motiv pentru care producătorii de camere oferă atât de multe opțiuni diferite. Cu toate acestea, se joacă o altă variabilă: timpul necesar pentru a seta setările corespunzătoare ale camerei.
La început, acest lucru pare a fi o nebunie. Evident, dacă aveți suficient timp pentru a vă fotografia, este logic să utilizați cele mai bune setări posibile ale camerei. Dreapta?
Poate nu. Folosiți UniWB și verificați histograma pentru fiecare fotografie, asigurându-vă că expuneți întotdeauna la dreapta? Măsurați întotdeauna distanța față de cel mai apropiat subiect și focalizați la dubla distanță, punctul hiperfocal? Alegeți diafragma care oferă cel mai bun compromis matematic între difracție, claritate a obiectivului și adâncimea de câmp?
Pentru majoritatea fotografilor, răspunsul este nu. Eu a scris articolele respective și încă rareori îmi fac fotografiile cu o distanță hiperfocală adecvată, diafragma ideală și un ETTR perfect, toate în același timp. Pot - și în mod obișnuit fac - unul sau două dintre aceste lucruri, dar întregul set ar dura vârste pentru fiecare fotografie.
În plus, lucrurile nu se opresc aici! Aș putea focaliza toate imaginile la f / 5.6, deoarece aceasta este cea mai clară deschidere a obiectivului meu. Aș putea lua un set de cinci expuneri între paranteze doar pentru a mă asigura că expunerea mea este cât se poate de perfectă. În timp ce ne aflăm, de ce să nu transformăm fiecare imagine într-o panoramă? În acest fel, aș putea obține triplul pixelilor (sau mult, mult mai mult cu o panoramă pe mai multe rânduri).
Și există cealaltă problemă. Chiar dacă cardurile de memorie se pot potrivi cu mii de fotografii, nimeni nu vrea să petreacă treizeci de minute pe o singură imagine peisaj - mai ales atunci când s-ar putea să nu iasă bine. Odată ce ați început să căutați fișierul cel mai bun absolut calitatea imaginii, începeți rapid să schimbați modul fundamental de a face fotografii și nu într-un mod pozitiv.
Deci, setările camerei „rapide” facilitează fotografierea unei scene - și, cel mai probabil, realizarea multor alte fotografii în același interval de timp. Uneori, oricât de nebun se pare, eu chiar pune deoparte trepiedul meu când lumina este la maxim. Apoi așez geanta camerei foto și alerg în cea mai bună locație posibilă, făcând fotografii din cel mai bun punct de vedere înainte ca lumina să dispară.
Am făcut această fotografie fără trepied și am folosit o deschidere relativ largă de f / 7.1. Aici, colțurile de jos sunt din ce în ce mai puțin ascuțite decât restul fotografiei. Este asta o problemă? Nu pentru mine. Mă bucur să am această imagine în primul rând, iar diferența nu s-ar observa la nicio dimensiune rezonabilă de imprimare.
Da, aș prefera să fac o fotografie făcută de pe un trepied. Dar, pe termen lung, este ceva în neregulă cu ISO cu o singură oprire sau cu o deschidere puțin mai largă? Fac 95% din fotografiile peisajului meu cu un trepied robust, dacă nu chiar mai mult, dar există întotdeauna ocazia să le pun jos și să alerg cât mai repede posibil la cel mai bun punct de vedere.
Desigur, aceasta nu este o scuză pentru a fotografia totul la viteza de declanșare greșită, fără trepied și la valori ISO bizare. În schimb, prezintă o altă întrebare. Doriți să faceți o fotografie peisaj care, după toate probabilitățile, utilizează setări care vor funcționa foarte bine? Sau, intenționați să obțineți fiecare pixel posibil al calității imaginii pentru imprimări mari și afișaje de înaltă rezoluție?
4) Efectele tehnologiei moderne
Camerele moderne au condus calitatea imaginii în ultimul deceniu în două moduri principale: numărul de pixeli și calitatea imaginii cu lumină slabă. Aceste două variabile pot fi cruciale pentru munca dvs. sau complet lipsite de importanță, dar nu există nicio îndoială că acestea sunt principalele caracteristici de fotografie statică pe care producătorii de aparate de fotografiat sunt interesați să le itereze. (Chestiuni precum gama dinamică și adâncimea culorilor sunt cu siguranță importante pentru producătorii de camere, dar nu sunt promovate în același mod ca pixeli și ISO mari.) Cum se schimbă acest lucru modul în care privim calitatea imaginii astăzi? În orice caz, face cele două tabere și mai împărțite.
Pentru unul, acum este mult mai ușor pentru fotografi să imprime imagini de înaltă calitate lățime de câțiva metri sau metri, chiar și fără a plăti mii de dolari pentru echipamentul camerei. Până în ultimii cinci sau zece ani, a fost foarte dificil. Deși filmul de 35 mm are o cantitate surprinzătoare de detalii, nu are aceeași rezoluție ca senzorii digitali moderni. (Desigur, filmul are și alte avantaje pentru unii fotografi.)
În același timp, este mai ușor să transportați echipamente de cameră ușoare și să fotografiați la ISO mai mari decât oricând, realizând în continuare imagini de înaltă calitate. Dacă doriți să urcați pe partea laterală a unui munte, camerele fără oglindă - și chiar unele puncte și fotografii - au o calitate incredibilă astăzi.
Deci, unde ne lasă asta? Este mai ușor să faci fotografii de o calitate ridicolă astăzi, dar este și mai ușor să faci fotografii „suficient de bune” cu echipamente care sunt încă foarte ușoare. Acesta este cu siguranță un lucru bun, dar ne face deciziile mai dificile.
5) Compromis
În cele din urmă, totul este un compromis. Calitatea imaginii este o scală glisantă; cu cât obțineți mai multă calitate - de obicei - cu atât mai lent va trebui să lucrați. Obținerea echilibrului perfect poate dura ani de încercare și eroare, dar majoritatea fotografilor își găsesc potrivirea la un moment dat pe parcurs.
Propria mea fotografie poate servi drept exemplu. Surprinzător - sau nu - filmez cele mai multe peisaje pe Nikon D800e la f / 11 sau f / 16. Înțeleg absolut efectele difracției din aceste setări, dar există un beneficiu imens: nu trebuie să îmi iau timp suplimentar pentru a-mi verifica adâncimea de câmp pentru fiecare fotografie. Știu deja că am destule, indiferent de peisaj.
De ce sunt dispus să fac acest compromis? E simplu. După ce am imprimat zeci de fotografii la dimensiuni mari, de la 24 inci la 60 inci lățime, mi-am dat seama că diferența este prea mică pentru ca să-mi pese. Nu toată lumea va face același apel de judecată, dar asta este ceea ce este în cele din urmă: un apel de judecată. O diafragmă de f / 16 adaugă o neclaritate la nivel de pixel, dar, de asemenea, face mai ușoară preluarea mai multor compoziții în aceeași perioadă de timp. În cele din urmă, mi-am dat seama, acest lucru îmi dă un număr mai mare de fotografii de succes.
Acesta a fost împușcat la f / 16. Ar fi furnizat f / 8 suficientă adâncime de câmp? Poate și poate nu. (Acesta a fost un teleobiectiv, ceea ce complică întrebarea.) Deoarece am filmat la f / 16, totuși, nu trebuia să-mi fac griji cu privire la adâncimea câmpului - doar compoziția.
La fel ca în toate fotografiile, adevăratul obiectiv este să ieșiți și să răspundeți la această întrebare „suficient de bună”. Imprimați în mod obișnuit fotografii enorme pe acrilic? În mod ideal, ați înregistra cu o cameră de înaltă rezoluție - chiar și cu format mediu - sau poate cu o cameră cu film 4 × 5 sau 8 × 10. Vindeți descărcări digitale ale lucrării dvs. la rezoluție 1920 x 1080? Cu toate mijloacele, obțineți o cameră ușoară care să faciliteze accesul la locuri interesante.
De aceea, astăzi este un moment atât de bun pentru a face fotografii. Oricât de mult ne-ar plăcea să găsim defecțiuni la noile camere și obiective, adevărul este că avem mai multe opțiuni ca niciodată. În orice, de la camere la trepiede, producătorii oferă o gamă incredibilă de opțiuni: preț, dimensiune, calitate a imaginii și orice altă variabilă posibilă.
Deși prea multe alegeri ne pot face deciziile mai dificile, înseamnă și că suntem capabili să facem fotografiile dorite cu mult mai puțin compromis decât în trecut. Ca comunitate, este ceva ce ar trebui să îmbrățișăm la maximum.