Așadar, ați făcut cercetarea, ați citit articolele, ați parcurs fotografiile și ați decis că este timpul să faceți saltul de la fotografierea în JPG.webp la fotografierea în RAW, pentru a obține cea mai bună calitate posibilă din fotografiile dvs. Felicitări și bine ați venit!
Lucrurile sunt frumoase aici, în țara RAW, avem și cookie-uri. Acum, că v-ați hotărât ferm o dată pentru totdeauna să fotografiați în RAW, puteți să nu vă mai gândiți la formate de fișiere și să reveniți la realizarea de imagini frumoase, nu? Un fel de. Se pare că există încă un strat la acest tort, care adaugă încă o răsucire mixului: formatele de compresie RAW.
"Ce?!" Te aud acum spunând. „Ce este un format de compresie? Și de ce contează? Nu pot să trag doar în RAW și să termin cu asta? " Ei bine, da și nu.
Pentru început, apucați-vă camera, mângâiați-o ușor și fiți siguri că aveți în mâinile dvs. un dispozitiv de imagine foarte capabil, care ar fi fost invidia fiecărui fotograf din lume cu 10 sau chiar cu cinci ani în urmă. Nu trebuie să înțelegeți totul despre RAW, JPG.webp și alte formate, atâta timp cât ieșiți acolo și faceți fotografii care vă plac. Dar, dacă doriți să aflați mai multe despre cum funcționează toate acestea, citiți mai departe. S-ar putea să doriți să vă așezați și să luați o ceașcă de cafea, pentru că lucrurile sunt pe punctul de a deveni puțin dificil.
Cum funcționează formatul RAW
Când faceți o fotografie cu orice cameră (DSLR, mirrorless, point-and-shoot sau chiar smartphone-ul dvs.) o cantitate masivă de informații de culoare este capturată de senzorul de imagine al camerei și trimisă către un cip de computer care o analizează și, în cele din urmă, îl salvează pe cardul de memorie ca imagine. Dacă fotografiați în JPG.webp, o mare parte din aceste date sunt aruncate pentru a economisi spațiu de stocare și pentru a facilita partajarea mai ușoară. Dar, dacă fotografiați în RAW, majoritatea acestor date de culoare sunt păstrate, ceea ce vă face să aveți mult mai multă flexibilitate pentru a edita fiecare imagine într-un program precum Lightroom sau Photoshop, dar rezultă și dimensiuni de fișiere care pot fi destul de mari și nu la toate favorabile trimiterii prin e-mail sau postării pe rețelele sociale. Multe camere vă permit să alegeți diferite tipuri de formate RAW, cum ar fi:
- JPG.webp - Fiecare cameră oferă acest format care stochează 256 de valori tonale pentru fiecare culoare, dar comprimă fișierul în așa fel încât o parte semnificativă a datelor fotografice să fie aruncată. Acest format este ideal pentru fotografii care nu fac prea multe editări în Photoshop sau Lightroom, iar dimensiunile fișierelor sunt mult mai mici decât RAW, ceea ce le face foarte ușor de partajat.
- 12-bit RAW comprimat cu pierderi - Acest format stochează 4.096 de valori tonale pentru fiecare culoare (roșu, verde și albastru) pe pixel, dar apoi aruncă unele informații pe care le consideră inutile, folosind un algoritm pentru comprimarea fișierului, deci este puțin mai mic și ocupă mai puțin spațiu pe cardul de memorie. Majoritatea datelor aruncate se află pe partea dreaptă a histogramei, ceea ce este logic, deoarece camerele digitale captează de obicei mult mai multe informații în tonuri medii și evidențiază pentru început. Astfel, există mult mai multă libertate atunci când efectuați un algoritm de compresie cu pierderi, deoarece elimină unele date dintr-o parte a imaginii în care există atât de multe pentru a începe, încât eliminarea puțin nu va conta pentru majoritatea utilizatorilor.
- 12 biți necomprimat - Stochează, de asemenea, 4.096 de valori tonale pentru fiecare culoare, dar nu aruncă date pentru a micșora dimensiunea fișierului.
- Comprimat cu pierderi de 14 biți - Acest format stochează 16.384 de valori tonale pentru fiecare culoare (cu mult mai mult de 12 biți - 12 biți înseamnă: s 2 la puterea de 12 sau 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2, 14 biți este 2 la puterea de 14), dar, de asemenea, aruncă unele date consideră că este gratuit, pentru a comprima fișierul, astfel încât acesta să fie puțin mai mic.
- 14 biți necomprimat - Cea mai bună opțiune pe care o oferă majoritatea camerelor (deși unele modele ultra-high-end au fișiere RAW pe 16 biți, dar costă, de obicei, mai mult decât o mașină nouă) stochează 16 384 de valori tonale pentru fiecare culoare pe pixel și nu aruncă nimic, oferindu-vă cea mai mare cantitate posibilă de informații pentru a lucra în post-producție.
Fotografia originală (stânga) era oarecum blândă și plată, iar fotografierea în RAW mi-a oferit flexibilitatea de care aveam nevoie pentru a edita corect această imagine într-o imagine care mi-a plăcut foarte mult (dreapta).
Privind aceste date, răspunsul pare clar, nu? Trageți doar în format RAW necomprimat de 14 biți, pentru că este evident mai bun! Din nou, da și nu.
Datorită creșterii cantității de date oferite de un fișier de 14 biți, imaginile RAW rezultate ocupă mult mai mult spațiu pe cardul de memorie și computer și sunt mult mai lente de încărcat într-un program precum Lightroom sau Photoshop. Dacă fotografiați cu o cameră de mare megapixeli precum Nikon D800, Sony A7Rii sau Canon 5DS, puteți obține cu ușurință fișiere RAW care se apropie de 100 MB fiecare. Acest lucru este minunat atunci când aveți nevoie de el, dar poate fi o povară destul de mare dacă decideți că toate datele suplimentare nu merită întotdeauna compromisul în spațiul de stocare.
O altă problemă care intră în joc la compararea formatelor este dacă datele crescute vă oferă de fapt mai multă flexibilitate atunci când editați imaginea. Desigur, în teorie, dar în practică, a avea 16 384 de valori tonale pentru fiecare culoare ar putea fi un pic excesiv pentru majoritatea oamenilor. Dacă, în general, expunerea este corectă în cameră, este posibil să nu aveți nevoie de cantitatea de date oferită de un fișier format RAW necomprimat pe 14 biți.
Exemple din viața reală
Unii producători de camere au alte formate RAW, cum ar fi sRAW și mRAW, care reduc efectiv numărul de pixeli ai imaginilor dvs., oferindu-vă totuși flexibilitatea unui fișier RAW. Dar, la sfârșitul zilei, un lucru este clar - fotografierea în RAW vă va oferi întotdeauna mult mai multă libertate de editare a imaginilor decât fotografierea în JPG.webp. Întrebarea devine atunci, ce format RAW să folosim?
Există beneficii și dezavantaje pentru fiecare, dar toate tipurile RAW vă permit să aveți un grad extraordinar de flexibilitate în post-producție, comparativ cu JPG.webp. Ca aproape orice în fotografie, nu există un singur răspuns corect la întrebare și depinde în mare măsură de stilul dvs. de fotografiere și de nevoile dvs. de fotograf. Pentru a vedea cum se întâmplă acest lucru într-un scenariu din viața reală, iată o fotografie pe care am făcut-o, cu vedere la grădinile formale de la Universitatea de Stat din Oklahoma.
35 mm, f / 4, 1/350 secunde, ISO 100
Am fotografiat din nou aceeași imagine folosind supra-expuneri masive și sub-expuneri folosind patru formate RAW diferite, apoi le-am corectat în Lightroom. Fotografierea acestor fotografii ca JPG.webp-uri ar fi dus la imagini inutilizabile, dar RAW vă oferă atât de multe informații suplimentare, încât puteți salva adesea părți ale unei imagini care altfel s-ar fi pierdut în totalitate. RAW este util pentru mult mai mult decât rezolvarea imaginilor supraexpuse, dar în circumstanțe extreme ca aceasta ar fi cel mai probabil să apară diferențele reale între formatele de 12 biți, 14 biți, comprimate și necomprimate.
Acest prim set de imagini a fost intenționat supraexpus cu trei opriri, lăsând diafragma la f / 4 și ISO la 100, dar mărind viteza obturatorului la 1/30 de secundă.
Supraexpus intenționat cu trei opriri, pentru a testa ce format oferă cel mai mult în ceea ce privește recuperarea evidențierii.
Am folosit apoi Lightroom pentru a reduce valorile expunerii înapoi cu trei opriri, pentru o imagine expusă corect. Unele date s-au pierdut din cauza decupării, unde lucrurile sunt atât de supraexpuse încât nu mai este literalmente nimic de recuperat, dar pentru fiecare imagine am putut obține o imagine decentă, utilă în scopuri comparative. Încă nu le-aș folosi într-un mediu real de producție, dar îți oferă o idee despre cât de flexibil este formatul RAW.
Toate imaginile arată practic identice, dar acest lucru nu este prea neașteptat, având în vedere că acestea sunt miniaturi minuscule ale imaginilor de 24 megapixeli. Pentru a înțelege mai bine cum se compară formatele de compresie RAW, iată o decupare 1: 1 a aceleiași secțiuni a fiecărei fotografii.
După o inspecție atentă, toate cele patru formate RAW par să ofere funcționalități similare la recuperarea datelor evidențiate.
Observați o mare diferență? Eu nu. Asta nu înseamnă că nu există nicio diferență, ci doar una care să se distingă pentru ochiul uman.
Deoarece fișierul necomprimat inițial de 14 biți este cu peste 50% mai mare decât o imagine comprimată pe 12 biți (39 MB față de 25 MB) există în mod clar mai multe date cu care să lucrați, dar, deoarece acest test ilustrează o mare parte din acestea, este puțin probabil să conteze o mulțime în termeni practici. Cea mai mare diferență pe care o văd nu se datorează compresiei cu pierderi, ci ratei de biți, deoarece ambele fișiere de 14 biți arată doar câteva cărămizi mai clar definite în trotuar, în dreapta mașinii de plantat.
Cu toate acestea, rețineți că aceasta este o recoltă 1: 1 a unei imagini de 24 megapixeli. Vă uitați la aproximativ 94.000 de pixeli în fiecare secțiune de mai sus, din aproape 25 de milioane sau aproximativ 0,04% din imaginea totală. Dacă trebuie să măriți până aici pentru a vedea diferențe vizibile între fișierele RAW de 12 biți și 14 biți, care au fost supraexpuse de trei opriri întregi pentru început, atunci pentru mine nu oferă un motiv semnificativ convingător pentru a trage 14- bit RAW de cele mai multe ori.
Pentru a continua cu comparația, iată aceeași imagine subexpusă cu trei opriri în cameră, prin creșterea vitezei de expunere la 1/3000 secunde.
Subexpus cu trei opriri pentru a testa recuperarea umbrelor.
Întrucât nu s-au decupat aproape niciun fel de date, lucru pe care l-aș putea observa uitându-mă la histogramă, ajustarea expunerii cu trei opriri în Lightroom are ca rezultat o imagine care este practic identică cu cea corectă din partea de sus a acestui articol. Aruncând o altă privire asupra culturilor 1: 1 de mai jos, se obține un rezultat similar cu primul test.
Încă o dată, toate cele patru formate RAW par a fi la egalitate între ele pentru recuperarea detaliilor în umbră.
Rezultatele de aici sunt remarcabil de similare cu testul de supraexpunere și amintiți-vă că aceste imagini au fost sever subexpuse înainte de a le corecta în post. Diferențele dintre imaginile corectate pe care le vedeți mai sus sunt neglijabile, iar fișierul comprimat de 12 biți mult mai mic oferă rezultate aproape identice cu cele de 14 bt necomprimate.
Deci, ce format ar trebui să utilizați?
Deși nu puteți trage o concluzie universală dintr-un singur test, acest exemplu ilustrează faptul că fotografierea în format RAW comprimat pe 12 biți vă oferă totuși o mulțime de date cu care să lucrați, atunci când vă editați imaginile. După cum am menționat în partea de sus a articolului, unele date sunt literalmente aruncate atunci când fotografiați cu un format de compresie cu pierderi, dar în majoritatea situațiilor nu este nimic pe care probabil să îl observați. Doar în circumstanțe extreme, cum ar fi atunci când doriți să efectuați recuperări masive de evidențiere sau umbră, sau dacă o fotografie a fost sever supraexpusă sau subexpusă, este posibil să observați orice beneficii practice din fotografierea în format RAW de 14 biți.
Cu toate acestea, dacă sunteți tipul de fotograf care dorește cele mai multe date posibile în fiecare imagine și vă împinge în mod continuu camera foto la limitele sale, aș recomanda să capturați cât mai multe informații (de exemplu, să fotografiați în 14 biți) și să păstrați până la ultimul fragment din aceasta (fotografiere necomprimată).
Chiar și atunci când fotografiez pentru clienți, folosesc RAW pe 12 biți, deoarece îmi oferă informații despre culoare mai mult decât suficiente pentru a-mi edita fotografiile. Aș putea folosi RAW de 14 biți, dar pentru scopurile mele am constatat că pur și simplu nu trebuie.
O avertizare notabilă aici este că testul pe care l-am efectuat a fost doar un exemplu și este cu totul posibil ca un scenariu diferit să fi făcut o treabă mai bună la ilustrarea diferențelor în ceea ce privește diferitele formate RAW. Când am făcut acest lucru, am încercat să aleg ceva care, în general, era reprezentativ pentru un scenariu fotografic tipic, și nu o situație care se afla în afara domeniului a ceea ce cei mai mulți oameni ar întâlni atunci când fac fotografii. Dacă aș fi supra-expus sau subexpus cu patru sau cinci opriri sau aș fi fotografiat la valori ISO mai mari, poate ar exista unele diferențe semnificative în ceea ce privește ceea ce fiecare format are de oferit și nu vreau să desenez pe scară largă concluzii dintr-un singur set mic de date.
Ceea ce ilustrează acest test este că, deși RAW comprimat pe 12 biți conține mai puține informații fotografice decât omologii săi cu rata de biți mai mare, rămân suficiente date importante pentru a vă oferi suficient spațiu de mișcare, dacă trebuie să faceți corecții extreme în postproducție.
Versiunea originală necorectată a imaginii din partea de sus a acestui articol, filmată în format RAW comprimat pe 12 biți.
În general, nu-mi place să dau sfaturi atunci când vine vorba de fotografie, viață, locuri de muncă sau probleme de sex opus, dar am filmat cu multe tipuri de formate RAW de câțiva ani și mă simt complet confortabil filmând pe 12 biți comprimat. Îmi fac toate fotografiile în acest fel, chiar și locuri de muncă plătite pentru clienți și nu am avut niciodată o situație în care o imagine proastă ar fi putut fi recuperată dacă aș fi filmat doar în 14 biți necomprimat.
Din experiența mea (care, recunosc, nu este același lucru cu un fotograf profesionist care își câștigă existența făcând fotografii) există o mulțime de alți factori care contează la fel de mult, cum ar fi: alegerea obiectivului potrivit, punerea în valoare a focalizării, compunerea fotografiei dvs., știind când și cum să utilizați luminile externe și o serie de alte lucruri care sunt mai importante decât consumul cardurilor de memorie cu fișiere RAW necomprimate de 14 biți. Dacă fotografiile dvs. necesită în mod regulat și în mod consecvent tipul de editare extremă care poate fi salvat doar prin editarea intensă a unui fișier RAW necomprimat de 14 biți, voi ieși pe un membru și voi spune că sunt probabil și alte lucruri de care aveți nevoie pentru a lucra pentru a vă îmbunătăți fotografia, pe lângă alegerea formatului de fișier potrivit.
Chiar și fotografia alb-negru poate beneficia de utilizarea formatului RAW datorită datelor suplimentare disponibile în fiecare pixel individual.
Desigur, trebuie remarcat faptul că formatul RAW este benefic, nu doar pentru remedierea imaginilor care sunt mult prea luminoase sau întunecate. Fișierele RAW vă oferă o flexibilitate semnificativă atunci când editați culorile unei imagini și vă permit să scoateți în evidență tonuri de piele mai naturale, să obțineți albastrele bogate și ascunse într-un cer gri plictisitor, să găsiți detaliile complicate ale unei petale de flori care s-ar pierde în un JPG.webp și efectuați tot felul de alte editări care nu au nimic de-a face cu o fotografie întunecată puțin mai strălucitoare. Orice format RAW este mai bun decât niciunul, dacă ești genul de persoană căreia îi place să-ți editeze imaginile după ce le faci, dar dacă vrei un echilibru frumos între a avea o mulțime de date, păstrând în același timp dimensiunile fișierului, comprimat pe 12 biți cel mai probabil va fi suficient de bine.
Și tu? Sunt curios care au fost experiențele dvs. cu RAW comprimat și necomprimat. Poate că ești genul de fotograf care filmează în JPG.webp și nu se deranjează să se încurce cu procesarea aferentă faptului. Aș dori să aud despre experiențele dvs. în comentariile de mai jos, mai ales dacă ați găsit momente când filmarea RAW necomprimată de 14 biți a fost utilă. Cu cât trebuie să lucrăm mai multe informații, cu atât vom fi mai informați cu toții ca fotografi.